Mise en page du blog
L’importance du scénario au cinéma
14 janvier 2018
Le 10 janvier 2018, le vidéaste François Theurel, plus connu sous le nom de scène du Fossoyeur de Films, publiait sur YouTube une vidéo où il partage son avis sur les films de l’année passée. Évoquant la série Twin Peaks, il tint à peu près ce langage à partir de 4 min 50 s :
« Le scénario finalement, j’en ai eu un peu marre qu’on en revienne toujours à un film est bon si son scénario est cohérent. Cela va bien au-delà de ça. Au bout d’un moment, bien entendu qu’il faut pas tomber des incohérences à cause de paresse d’écriture et à cause d’une mauvaise écriture, mais au bout d’un moment le monde n’est pas cohérent. Une œuvre est censée refléter ça. Donc si une œuvre veut partager cette incohérence et ce regard particulier sur le monde et livrer une architecture du scénario qui sort complètement des sentiers battus et qui n’est pas satisfaisante au premier abord, mais qui va juste faire ressentir quelque chose et proposer un regard, putain mais oui ! »
Mein gott, qu’est-ce qu’il ne faut pas entendre…
Au risque de me mettre à dos sa communauté, je vais me hasarder à livrer à mon tour à livrer mon avis sur les propos du Fossoyeur qui prêtent à mon sens à controverse.
« qu’on en revienne toujours à un film est bon si son scénario est cohérent »
En premier lieu, c’est qui « on » ? Les internautes ? Les critiques cinématographiques ? Ses abonnées ? Si des personnes lui font reproche de ne pas évoquer le scénario, du moins s’accommoder des plus grosses absurdités de films qu’il commente sur sa chaîne, cela signifie que cet aspect compte aux yeux de certains. Il conviendrait plutôt de s’interroger sur l’importance que cela revêt pour le public au lieu de dire qu’il en a marre. Ce n’est pas comme si le script constituait la base de travail de tout film, et qu’un film n’est qu’un format mêlant images et sons pour raconter une histoire… Qu’on me jette la première pierre si je m’égare, mais que je sache dans un film, le scénario est un préalable, pas un prétexte. À trop se concentrer sur la dimension artistique, les fondamentaux sont occultés.
Sans scénario, un film est soit un documentaire soit une performance artistique, mais certainement pas une œuvre de fiction. Certes, le Fossoyeur est maître du contenu de ses vidéos, mais réagir de la sorte ne reflète pas une grande qualité d’écoute à l’égard des remarques concernant son travail, encore moins une grande capacité d’analyse sur cet aspect du cinéma. C’est bien beau de disserter sur l’effet que produit un film, mais c’est une autre affaire de réfléchir à comment il est fait (le Fossoyeur se montre trop souvent avare de commentaire sur la dimension industrielle du cinéma et la manière dont justement les studios bâclent les scénarios pour les conformer à des cahiers des charges précis), quels sont les choix qui gouvernent à la direction artistique, et comment s’articulent les scènes. Car avant d’être un enchainement d’images en mouvement, un film qui se prétend œuvre de fiction à pour objectif premier de raconter une histoire avant d’offrir de jolis visuels et de plaisantes musiques. En outre, le Fossoyeur procède à une généralisation, puisque critiquer un scénario ne revient pas à nécessairement juger de la qualité d’un film uniquement à l’aune de son écriture, d’autant qu’un scénario peut être bon même en dépit d’incohérences.
« Cela va bien au-delà de ça. Au bout d’un moment, bien entendu qu’il faut pas tomber des incohérences à cause de paresse d’écriture et à cause d’une mauvaise écriture, mais au bout d’un moment le monde n’est pas cohérent. Une œuvre est censée refléter ça. »
L’apparente concession à propos du scénario se voit immédiatement contredite par une bien étrange réflexion sortie du chapeau du Fossoyeur. Au nom de quoi une œuvre serait censée refléter la réalité ? Sur quoi se fonde-t-il pour affirmer cela ? Mystère. Toujours est-il qu’il existe une différence entre la fiction et la réalité, et qu’une œuvre n’a pas à être réelle, mais doit plutôt donner l’impression que l’histoire racontée est réelle. Cela peut effectivement faire écho à des éléments de la réalité sans pour autant traduire les dysfonctionnements de la réalité. L’impératif de crédibilité prime sur les intentions formelles et les considérations esthétiques qui ne remplissent qu’une visée formelle. Non que le concept, le thème et le symbolisme soient secondaires, mais qu’ils ne peuvent pas non plus être prioritaire et suffire, sinon justifier de négliger le scénario. Sans compter que si un film est desservi par un scénario bancal, cela va précisément nuire au concept en créant cet éternel sentiment que le film a de bonnes idées sans être mirobolant, et finir dans la catégorie des « Meh »…
De plus, le risque principal d’une incohérence est de perturber l’expérience du spectateur, qui conserve sa capacité de réflexion tandis qu’il regarde un film (ou lit un livre), et de sortir de l’histoire, notamment en suspendant la suspension consentie d’incrédulité, ce qui rompt l’accord tacite entre le spectateur et l’auteur. Prenons Blade Runner 2049, dans le prologue, il est expliqué que les nouveaux modèles de Nexus sont désormais totalement obéissants, mais, curieusement, le film suit les péripéties d’un de ses nouveaux replicants qui désobéit à sa hiérarchie à plusieurs reprises : cela crée un incohérence en voulant revisiter le mythe de Prométhée… sauf qu’au final, le scénario et le message sont tous les deux bancals. Quand le scénario déraille, le spectateur ne se dit pas que cela pourrait effectivement se passer dans la réalité, mais que ça contrevient aux règles établies en amont ou que cela ne colle pas avec la caractérisation d’un personnage. D’ailleurs, si c’est bien ce qui fait la force de la fiction, c’est de proposer des œuvres où tout un chacun peut échapper à l’absurdité du quotidien et la froideur du réel pour se hasarder dans un monde stable avec une histoire qui se tient.
La cohérence est donc avant tout une affaire de logique et de respect de l’univers proposé, non une question de transcription de la réalité. Elle n’empêche au spectateur de ressentir des émotions et à l’auteur de s’exprimer pleinement. Cela vaut également pour les films de genre que le Fossoyeur affectionne particulièrement (à moins que la spécificité des films de genre serait justement de s’asseoir sur le scénario ?). Ce faisant, une fiction se doit d’être plus cohérente que la réalité puisque toute histoire répond à une structure pour organiser correctement les scènes et rendre crédibles les interactions entre les personnages. Meilleure est la
structure, meilleurs sont l’émerveillement et la surprise du spectateur, car il est possible de jouer plus finement sur les attentes et les sensations.
J’invite quiconque ne partageant pas cet avis de me démontrer qu’un scénario sans incohérences empêcherait le spectateur d’avoir une expérience cinématographique originale et saisissante.
« Donc si une œuvre veut partager cette incohérence et ce regard particulier sur le monde et livrer une architecture du scénario qui sort complètement des sentiers battus et qui n’est pas satisfaisante au premier abord, mais qui va juste faire ressentir quelque chose et proposer un regard, putain mais oui ! »
C’est un argument spécieux car il suppose que toute œuvre partage forcément l’incohérence du monde, que si tel est le cas, le scénario doit forcément être lui-même incohérent, mais surtout qu’un film dont le scénario serait incohérent ne permettrait pas de faire ressentir quelque chose et de proposer un regard. Rien n’est plus absurde, et cela revient également à présumer de l’intention de l’auteur sur son œuvre, ce qui dépasse largement le cadre du simple commentaire des films de l’année passée. Mais après tout, peut-être est-ce ce que souhaitent ses abonnées… Je doute que tous les films mentionnés par le Fossoyeur prétendent partager l’incohérence de la réalité et qu’ils parviennent tous à faire ressentir des choses extraordinaires en proposant systématiquement un regard. En outre, il est tout à fait possible de retranscrire cette fameuse incohérence à travers un scénario bien écrit, donc son propos ne peut valoir de justification pour excuser les errements de certains films, et par extension sa lassitude à l’égard de certains qui le critiquent au sujet du scénario.
Les propos du Fossoyeur de Films ne sont pas anodins et trahissent la tendance qui consiste à préférer ce qui relève du spontané, de l’esthétique, du conceptuel en privilégiant le ressenti, les sentiments et l’émotionnel au détriment de la logique, la cohérence et la technique. Pourtant, à mise en scène équivalente, un film sans incohérences sera toujours plus appréciable qu’un film qui en possède. Et quand bien même, en quoi cela priverait-il de plancher un peu plus sur l’histoire pour livrer une œuvre qui soit à la fois bien écrite, visuellement époustouflante et porteuse d’un message fort ? Ceci dit, il ne s’agit pas d’avoir des scénarios qui soient des bijoux de logiques à faire jouir un Vulcain, mais le minimum syndical devrait consister à congédier le pire et les arrangements narratifs grossiers à défaut d’avoir une œuvre idéale afin d’offrir une expérience correcte. Quand un film présente des incohérences, la mise en scène compense ce qui relève du défaut, ce qui rend l’œuvre bancale. À l’inverse, quand le scénario se tient et qu’il possède une bonne mise en scène, l’œuvre est sublimée.
Si le Fossoyeur en a marre qu’on s’attarde sur le scénario, c’est parce qu’on en a marre de payer des places de cinéma une fortune pour voir des daubes écrites avec les pieds qui se vautrent dans le spectaculaire ou le symbolique. Personnellement, je ne supporte plus le discours consistant à qualifier de génie un réalisateur ou de dire qu’un film est émouvant alors qu’il est incompréhensible et mal construit. Ainsi, de la même manière qu’un scénario dénué d’incohérence ne fait pas un bon film, une ambiance visuelle ou sonore particulière, un questionnement de notre réalité, le changement de notre rapport à un sujet ou une idée, un message météphysico-sociologique subtil ne suffisent pas non plus à faire qu’un film soit bon.
Partagez cet article :
Votre avis est forcément intéressant, n’hésitez pas à laisser un commentaire !
La Millième Nuit est l’un des tous derniers titres de la collection « Une heure-lumière » (UHL) sorti chez Le Bélial le 25 août dernier. L’ouvrage collectionne quantité de qualités que je vous invite à découvrir céans.
Un peu plus d’une décennie après la sortie du premier Avatar, James Cameron propose la suite directe : Avatar, la voie de l’eau . Ce film éveille un intérêt particulier non pas en raison du succès commercial du premier opus, mais au regard du talent du réalisateur pour les suites. En effet, Terminator 2 et Aliens font autorité comme étant d’excellentes suites, parfois considérées comme meilleures que le film d’origine, chacune ayant apporté un angle différent et explorant de nouveaux aspects de l’univers. Autrement dit, je suis allé voir le second film Avatar plus par curiosité scénaristique que par intérêt pour le monde d’Avatar et son histoire qui, sans être mauvais, n’a rien de fabuleux exception faite de la technique. Le présent article divulgue tout ou partie de l’intrigue.
Pour être honnête, j’ai un a priori négatif concernant l’œuvre de Romain Lucazeau, notamment à cause de la lecture – fastidieuse – de Latium . Si j’ai adoré la quasi-intégralité des idées et des réflexions peuplant le dyptique robotique (je frétille rien qu’en repensant à la création du Limes), son exécution m’avait paru laborieuse, portée par un style amphigourique. Cela étant dit, je reconnais qu’il y avait un je-ne-sais-quoi qui justifiait le succès dont il a bénéficié, et j’avoue que ma curiosité n’eut pas besoin d’être exacerbée bien longtemps pour m’intéresser à la nouvelle œuvre de l’auteur, La Nuit du faune , publié chez Albin Michel Imaginaire , décrit par mon libraire comme « Le Petit Prince avec des neutrinos ». Si une majorité de critiques dithyrambiques en parlent en termes élogieux, le considérant comme le chef d'œuvre de la rentrée littéraire, je crains de ne pas partager la bonne vision .
Et si Jafar avait de bonnes intentions et que les apparences jouaient contre lui ? Après tout, nous ne savons pas grand-chose le concernant. Dans le film d’animation de Disney sorti en 1992, il n’est jamais fait mention de sa vie passée, de ses origines ni de la nature et l’étendue de ses fonctions. L’unique chose que le spectateur sait est qu’il souhaite devenir sultan à la place du sultan. Si la quête du pouvoir est rarement perçue comme vertueuse, nous ignorons pourquoi Jafar souhaite s’en emparer et ce qu’il compte en faire. En y regardant de plus près, il est tout à fait possible d’imaginer que derrière les complots, la répartie lapidaire et une apparence sinistre se cache un être dévoué qui se soucie réellement de son prochain. Aussi, mettons un instant de côté l e rêve bleu , renversons les perspectives et hasardons-nous à accorder une seconde chance au grand vizir d’Agrabah.
Un long voyage de Claire Duvivier, publié Aux Forges de Vulcain est déjà sorti il y a un moment et il a connu un joli succès dans le petit monde de la littérature de l’imaginaire au regard des nombreux articles le concernant. Toutefois, certains aspects n’ont pas été évoqués, du moins à mon sens certains qui ont capté mon attention et qui soulèvent quelques questions. Aussi, je me suis fendu à mon tour d’un billet. La différence étant que je vais détailler l’entièreté de l’ouvrage et évoquer des éléments de l’intrigue. Cette critique s’adresse ainsi davantage à ceux qui l’ont lu qu’à ceux qui prévoient de le lire.
Un univers désigne la réalité au sein de laquelle se trouve contenue l’intégralité de ce qui existe et où se produit l’intégralité des phénomènes physiques. Il constitue pour un individu l’ensemble de ce qu’il est en principe possible d’observer, d’explorer, et de manipuler. Si cette définition n’a rien d’universel, il s’agit de la conception adoptée pour la suite du propos. Selon cette acception commune, l’univers a la propriété d’être de taille infinie et d’être régi des lois physiques identiques en tout lieu et en tout temps. En l’état actuel de nos connaissances, l’univers dans lequel nous nous situons, du moins la portion que nous sommes en mesure d’observer et d’analyser serait unique. Même si le modèle standard de la cosmologie accuse quelques lacunes et autres difficultés à unifier la mécanique quantique et la relativité générale, il n’offre pour l’heure aucune preuve de l’existence d’un univers différent du nôtre. Pour autant, il existe des théories qui s’interrogent quant à la possibilité que notre univers ne soit pas unique, mais un parmi d’autres. Il y aurait un ensemble d’univers formant un vaste multivers.