Pourquoi les univers parallèles n’existent pas
27 mars 2020
Un univers désigne la réalité au sein de laquelle se trouve contenue l’intégralité de ce qui existe et où se produit l’intégralité des phénomènes physiques. Il constitue pour un individu l’ensemble de ce qu’il est en principe possible d’observer, d’explorer, et de manipuler.
Si cette définition n’a rien d’universel, il s’agit de la conception adoptée pour la suite du propos. Selon cette acception commune, l’univers a la propriété d’être de taille infinie et d’être régi des lois physiques identiques en tout lieu et en tout temps.
En l’état actuel de nos connaissances, l’univers dans lequel nous nous situons, du moins la portion que nous sommes en mesure d’observer et d’analyser serait unique. Même si le modèle standard de la cosmologie accuse quelques lacunes et autres difficultés à unifier la mécanique quantique et la relativité générale, il n’offre pour l’heure aucune preuve de l’existence d’un univers différent du nôtre. Pour autant, il existe des théories qui s’interrogent quant à la possibilité que notre univers ne soit pas unique, mais un parmi d’autres. Il y aurait un ensemble d’univers formant un vaste multivers.
Cette hypothèse cosmologique, dite des univers multiples, suppose les trois postulats suivants :
- Le principe d’équivalence : chaque possibilité a la même probabilité de se produire. Si une probabilité ne se produit pas dans un univers, elle se concrétise dans un autre. Ainsi, un nouvel univers se crée pour chaque éventualité. Par exemple, si un individu tire à pile ou face, la pièce affichera face dans un univers et donc pile dans un autre. Tout univers possède donc en absolu une probabilité d’exister équivalente à n’importe quel autre univers indépendamment des probabilités qu’un résultat survienne plutôt d’un autre au sein d’un univers donné ;
- Le principe d’infinité : si chaque probabilité s’exprime à travers un univers, ou qu’il existe un univers pour chaque possible, alors il existe infinité d’univers dont le nombre augmente indéfiniment. Dans le cas d’un individu qui tire à pile ou face, il existera un univers différent où le tirage se fait avec une pièce différente, avec une personne différente, dans un lieu différent. Il n’y a de limite d’univers que la limite des variations possibles à chaque instant pour tout phénomène physique ;
- Le principe d’inaccessibilité : chaque univers, même s’il découle d’un autre, est unique, distinct des autres et inaccessible entre eux. Il y a une absence naturelle et spontanée d’interaction entre la matière de chaque univers. Cette caractéristique vient du fait que s’il y a interaction, et plus particulièrement échange de matière d’un univers à l’autre, alors l’ensemble répond à la définition d’un univers et n’en forme donc plus qu’un. L’individu qui a obtenu pile ne peut pas rencontrer sa version de lui-même qui a obtenu face, ni aucune autre version selon que le tirage augure une multitude de variations, et donc d’univers parallèles.
La formulation de ces postulats revêt quelques problèmes d’ordre logique indépendamment de toute expérimentation physique.
S’il existe une infinité d’univers avec une infinité de variations différentes, alors il devrait exister un univers à l’intérieur duquel des individus ont découvert le moyen de voyager entre univers. L’un de ces univers devrait avoir réussi à nous contacter et manifester sa présence. Or ce n’est actuellement pas le cas.
Certes, l’absence de preuve n’induit pas une preuve par l’absence. Toutefois, cette absence de visiteurs d’outre-univers entraîne un paradoxe. Si l’absence de contact avec un autre univers tendrait à valider le troisième postulat selon lequel les univers seraient inaccessibles les uns des autres, cela entre en contradiction avec le deuxième postulat selon lequel l’infinité des possibles induit nécessairement l’existence d’un univers où des individus parviennent à voyager entre univers. Quand bien même s’affranchirait-on du postulat d’inaccessibilité entre univers que cette absence de contact n’en demeure pas moins problématique.
L’hypothèse selon laquelle d’éventuels visiteurs se cacheraient ou que nous ne serions pas en capacité de détecter leur présence ne suffit pas à expliquer le fait que nous n’ayons à ce jour connaissance d’aucun visiteurs d’outre-univers. Si parmi l’infinité d’univers il en existe un avec des individus ayant développé la capacité de voyager entre univers, il y devrait nécessairement se trouver une version de cet univers où des visiteurs seraient présents dans le nôtre et nous informeraient de leur présence dans notre univers. En poussant le résonnement, s’il existe une infinité d’univers, dont certains entreraient en contact avec nous, alors nous devrions être en présence d’une infinité de voyageurs dans notre univers. Voilà pourquoi l’absence de visiteurs ne peut pas non plus s’expliquer par le fait que si interactions il y avait, elles ne se seraient pas encore produites, soit qu’elles produiraient plus tard, soit qu’au lieu d’être l’univers isolé, nous serions le premier univers à être celui qui en visite d’autres. Si parmi l’infinité d’univers il en existe certains avec des individus ayant développé la capacité de voyager entre univers, les probabilités feraient qu’il y devrait nécessairement se trouver des versions où la technique a été développée avant nous. Ainsi, si tant est que les univers parallèles existaient, nous seulement nous devrions avoir des visiteurs, mais de surcroît cela aurait déjà dû se produire.
Une autre hypothèse suggérerait que parmi l’infinité d’univers possibles, il devrait en exister un où les probabilité d’entretenir des relations avec aucun autre univers seraient nulles. Cet univers isolé serait le nôtre, expliquant pourquoi personne ne nous rend visite, et pourquoi ne nous ne rendons visite à personne. Cela ne tient pas en raison du premier postulat qui institue le principe d’équivalence, à savoir que la probabilité qu’un certain univers existe serait strictement égale à la probabilité de tous les autres univers d’exister. Même si une probabilité est négligeable ou infinitésimale, elle n’en reste pas moins non nulle, si bien qu’aucune ne peut être exclue et chacune se produirait nécessairement dans un univers distinct. Il n’y aurait donc pas un univers qui aurait plus de chance d’exister qu’un autre, même si certains événements à l’intérieur d’un univers ont une probabilité plus grande de se produire qu’à l’intérieur d’un autre. Par conséquent, cela induit un second paradoxe puisque tout univers a autant de chance d’être isolé des autres univers que d’être visité par un ou plusieurs autres univers.
À l’inverse, en considérant que tous les univers seraient véritablement inaccessibles entre eux, cela entraînerait un paradoxe avec le principe d’infinité et celui d’équivalence. Si aucune interaction ni aucun échange d’aucune sorte n’est possible entre univers, alors cela signifierait que le nombre d’univers possibles est fini puisque cela exclut tous ceux où l’interaction entre différents univers serait possible. Cela impliquerait que toutes les possibilités n’ont pas la même probabilité de se produire et que certaines probabilités ne donnent lieu à aucun univers. Auquel cas, si des probabilités sont nulles en absolu et ne se concrétisent jamais certaines possibilités, alors il n’y pas de lieu de penser qu’une probabilité qui ne se réalise pas dans notre univers crée nécessairement un univers par ailleurs, quand bien le principe d’inaccessibilité serait respecté. Sans compter qu’en physique, une règle universelle ne souffre aucune exception. Ce faisant, soit tout est possible à travers une infinité d’univers, soit il n’y a qu’un univers avec un nombre fini de possibles qui peuvent survenir. Or comme la première solution est impossible en raison des paradoxes précédemment décrits, il ne peut y avoir d’univers multiples, si bien que notre univers est l’unique qui existe.
Partagez cet article :
Début septembre 2025, un débat s’est tenu entre Oliver Bonnassies, prédicateur catholique qui officie à la tête de la revue 1 000 Raisons de Croire , et Alexandre de Chavagny, un irréductible athée qui tient la chaîne YouTube éponyme . La rencontre avait pour thématique « La question du mal et de la souffrance ». Au cours de l’échange, Olivier Bonnassies a évoqué l’écriture des scénarios pendant sa présentation liminaire en illustrant son propos avec une infographie présentant la structure d’une histoire.
La Millième Nuit est l’un des tous derniers titres de la collection « Une heure-lumière » (UHL) sorti chez Le Bélial le 25 août dernier. L’ouvrage collectionne quantité de qualités que je vous invite à découvrir céans.
Un peu plus d’une décennie après la sortie du premier Avatar, James Cameron propose la suite directe : Avatar, la voie de l’eau . Ce film éveille un intérêt particulier non pas en raison du succès commercial du premier opus, mais au regard du talent du réalisateur pour les suites. En effet, Terminator 2 et Aliens font autorité comme étant d’excellentes suites, parfois considérées comme meilleures que le film d’origine, chacune ayant apporté un angle différent et explorant de nouveaux aspects de l’univers. Autrement dit, je suis allé voir le second film Avatar plus par curiosité scénaristique que par intérêt pour le monde d’Avatar et son histoire qui, sans être mauvais, n’a rien de fabuleux exception faite de la technique. Le présent article divulgue tout ou partie de l’intrigue.
Pour être honnête, j’ai un a priori négatif concernant l’œuvre de Romain Lucazeau, notamment à cause de la lecture – fastidieuse – de Latium . Si j’ai adoré la quasi-intégralité des idées et des réflexions peuplant le dyptique robotique (je frétille rien qu’en repensant à la création du Limes), son exécution m’avait paru laborieuse, portée par un style amphigourique. Cela étant dit, je reconnais qu’il y avait un je-ne-sais-quoi qui justifiait le succès dont il a bénéficié, et j’avoue que ma curiosité n’eut pas besoin d’être exacerbée bien longtemps pour m’intéresser à la nouvelle œuvre de l’auteur, La Nuit du faune , publié chez Albin Michel Imaginaire , décrit par mon libraire comme « Le Petit Prince avec des neutrinos ». Si une majorité de critiques dithyrambiques en parlent en termes élogieux, le considérant comme le chef d'œuvre de la rentrée littéraire, je crains de ne pas partager la bonne vision .
Et si Jafar avait de bonnes intentions et que les apparences jouaient contre lui ? Après tout, nous ne savons pas grand-chose le concernant. Dans le film d’animation de Disney sorti en 1992, il n’est jamais fait mention de sa vie passée, de ses origines ni de la nature et l’étendue de ses fonctions. L’unique chose que le spectateur sait est qu’il souhaite devenir sultan à la place du sultan. Si la quête du pouvoir est rarement perçue comme vertueuse, nous ignorons pourquoi Jafar souhaite s’en emparer et ce qu’il compte en faire. En y regardant de plus près, il est tout à fait possible d’imaginer que derrière les complots, la répartie lapidaire et une apparence sinistre se cache un être dévoué qui se soucie réellement de son prochain. Aussi, mettons un instant de côté l e rêve bleu , renversons les perspectives et hasardons-nous à accorder une seconde chance au grand vizir d’Agrabah.
Un long voyage de Claire Duvivier, publié Aux Forges de Vulcain est déjà sorti il y a un moment et il a connu un joli succès dans le petit monde de la littérature de l’imaginaire au regard des nombreux articles le concernant. Toutefois, certains aspects n’ont pas été évoqués, du moins à mon sens certains qui ont capté mon attention et qui soulèvent quelques questions. Aussi, je me suis fendu à mon tour d’un billet. La différence étant que je vais détailler l’entièreté de l’ouvrage et évoquer des éléments de l’intrigue. Cette critique s’adresse ainsi davantage à ceux qui l’ont lu qu’à ceux qui prévoient de le lire.